汇错款能否阻却执行，在全国的裁判中，极具争议。但，一直以来，法院并未更深层次的论述能否阻却执行的理由，解决这个问题的前提，必须解决存款性质的问题。

存款的含义有不同理解，其一是指持卡人存入银行的货币本身，二是指因存入货币，即以货币所有权所换取的对银行的存款债权。

笔者接下来讨论的，仅只第二种含义，即存款债权。存款债权来源于当事人与银行签订的存款合同，即消费保管合同，亦或来自于债权转让（如汇款等）。

如此，可以看到，作为一种权利，必然有其发生的来源，而不可能凭空而生，同时，还需遵循合同中意思表示的规则（如可撤销等）。

为了简化交易流程，借记卡作为一种权利凭证，记载着权利人对银行的债权。一般而言，该记载工具所记载的数额与银行真实的债权数额是一致的，但在少数情形，存在脱离现象，如汇错款时。

对于汇错款情形，当时能人能否取得对银行的债权？答案是否定的，虽然基于权利凭证（借记卡）的交易便捷的属性，当事人可以自由的存取该款项，当无可否认的，此时构成不当得利。

汇错款实质是一种意思表示错误，一般在民事交易中，意思表示不一致的情况下，财产不会发生变动，但是存取款交易类型，由于存取款交易的特殊习惯，即及时性，即便是错误的意思表示，财产还是会基于错误的意思表示发生变动。

借记卡作为一种债权载体，就像装邮件的邮箱，所以，汇错款就像邮局投错邮件一般，对于被投错的邮件，只是暂时的由被投错方受领并概括占有，但是，邮件是物，占有是一种管理、支配的事实，所以，即便是投错，被投错方也一样可以占有邮件。但是，存款债权是权利，是一种请求权，毕竟不同于有体物，应当认为，汇错款后，被汇错方的借记卡也会像投错邮件一样接收，但是，被汇错方对此时卡内形式上的债权不具有处分权，不属于其所有的财产。

进一步分析，如甲以自己的名义办理借记卡借乙所用，对于乙存入该卡内的存款，应该归乙所有，而非甲，虽然甲可以通过挂失等手段，取得对卡内存款债权的控制。

从而可以得出，对于卡内存款债权的归属，应该遵循实质标准，判断该存款债权的归属。

在天津市第二中级人民法院（2011）二中执复字第34号案件中，即认可了在出现存款权属与存款人分离的情况下，遵从实质标准，在公款私存情况下，如有证据证明被执行人私人账户内存款性质确为公款，则不能作为其个人财产予以执行。

一般而言，执行标的是指执行行为所指向的被执行的责任财产。于此，便界定了执行的范围。对于不归被执行所有的，即便是被执行人占有，亦不能成为执行的标的。

如借用的、租赁等被执行人取得占有的财产，由于被执行并为取得所有权，不能成为执行的标的。

由此，对于汇错款，如上所述，并不属于被汇错方所有，自然，其不能成为执行的标的。对于汇错方针对汇错款的事实提起不当得利之诉，在获得胜诉判决后，凭生效判决主张阻却执行的，并不是不当得利之债阻却了执行，从而突破了债的平等性，而是不当得利的事实阻却了执行，因为，不当得利的事实证明了汇款的款项并不归被执行所有，自然不能成为执行的标的。